A.-) Beneficios fiscales: Exenciones y Bonificaciones.

Resolución nºBF ICIO 2017 02

• Órgano competente: Pleno del Tribunal
• Fecha: 13 de diciembre de 2017.
• RESUMEN: Exención fiscal a entidades religiosas. Se alega por la reclamante que constituye sujeto pasivo del ICIO por ser el dueño de la obra sobre el que se está realizando ésta y haber solicitado la licencia de obras, además de ser propietaria de las obras ejecutadas y que en tal condición suscribió contrato de cesión temporal de explotación de dichas pistas deportivas a la mercantil Y S.L en pago a dicha mercantil del coste de ejecución de las pistas de pádel e instalaciones anexas. Por lo que no se da ninguna de las circunstancias del artículo 101 de la LRHL para que surja la figura del sustituto del contribuyente, resultando que ni X S.L. (únicamente ha ejecutado las obras, pero no es el dueño del suelo, ni de las obras, ni solicitó la licencia), ni  Y S.L que sufragará inicialmente el coste de ejecución de las obras, no es ni será propietaria del suelo, ni de las instalaciones, ni solicitó licencia. Sin embargo la condición de dueño de la obra y por tanto de contribuyente, es completamente independiente del titular del inmueble en que se ejecuta la obra, e incluso se mantendrá tal condición aún en el caso en que estuviéramos ante una situación de dominio temporal o usufructuario, o de concesión contractual y similares, pues la extinción posterior de tales derechos con devolución de las construcciones al titular del suelo no tiene relevancia a efectos de este impuesto; la condición de beneficiario final de las obras (la reclamante) no se corresponde, en este caso, por lo que se ha expuesto, con la de dueño de la obra y, por tanto, con la de sujeto pasivo contribuyente. DESESTIMACIÓN.

Resolución nº BF ICIO 2014 01.

• Órgano competente: Pleno del Tribunal.
• Fecha: 18 de junio de 2014.
• RESUMEN: Exención en el ICIO a favor de Entidades Religiosas. Además de lo dispuesto en el artículo IV.I B)  del  Acuerdo con la Santa Sede, no podemos dejar de analizar, las demás disposiciones normativas aplicables a la reclamante y al supuesto de hecho enjuiciado en la presente reclamación. A este respecto, la reclamante se halla acogida, como entidad sin ánimo de lucro, al régimen fiscal regulado en los artículos 5 a 15 de la Ley 49/2002, de 23 de diciembre, de Régimen Fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los incentivos fiscales al mecenazgo, y éste último dispone que  “estarán exentos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles los bienes de los que sean titulares, en los términos previstos en la normativa reguladora de las Haciendas Locales, las entidades sin fines lucrativos, excepto los afectos a explotaciones económicas no exentas del Impuesto sobre Sociedades”. En el caso concreto debe reconocerse la exención en el ICIO por la realización de obras de reforma de un aulario del colegio que a reclamante explota, en régimen de concierto, en el inmueble de su propiedad. ESTIMACIÓN.

B.-) Sujeto Pasivo: Contribuyente y Sustituto.

Reclamación  nº SP ICIO 2019 03.

• Órgano competente: Pleno del Tribunal.
• Fecha:  28 de octubre de 2019
• RESUMEN: No cabe solicitar devolución de ingresos en concepto de ICIO y de la Tasa de obras por el sujeto pasivo contribuyente cuando existe un sustituto obligado al pago y titular eventual de ese derecho. La Administración Tributaria municipal se dirigió en un principio contra quien figuraba como solicitante de la licencia de obras y quien practicó por su cuenta las autoliquidaciones provisionales en concepto de ICIO y de la Tasa de obras. No obstante, y tras aportar la documentación solicitada, resultó que existía una figura en esta operación que era la de promotor, que soporta los gastos y costes de la misma y por tanto, sujetos pasivo contribuyente. Por ello la Administración Tributaria puede aprobar la liquidación provisional a nombre de la constructora como sustituto del contribuyente, una vez esté acreditada esta condición en el momento de aprobación de dicha liquidación. Por ello no es reprochable al Ayuntamiento que, una vez advertida la existencia del sustituto del contribuyente, encaminara hacia éste las actuaciones inspectoras. No cabe  reclamación de devolución por la reclamante como contribuyente ya que el obligado al pago es el sustituto sin que haya expediente de inspección a su nombre. DESESTIMACIÓN.

Reclamación  nº SP ICIO 2015 02.

• Órgano competente: Pleno del Tribunal.
• Fecha:  23 de marzo de 2015
• RESUMEN: Sustituto del contribuyente. La entidad mercantil reclamante solicitó, y le fueron concedidas sendas licencias de obra para realizar la construcción de las dos viviendas, por lo que, siendo  la obligada tributaria tiene la condición de sustituto del contribuyente en tanto que solicitante de la licencia. Así pues, queda claro que en la presente reclamación, la Administración ha dirigido sus actuaciones correctamente frente a la reclamante, y por lo tanto, la actuación administrativa seguida contra la misma es conforme a derecho. Procedimiento sancionador: En la presente reclamación no se da ninguno de los supuestos que le pudieran eximir al recurrente de responsabilidad, por los siguientes motivos:- El recurrente, en su calidad de sustituto del contribuyente, tenía la obligación legal (artículo 101.2 RDL 2/2004) tanto del pago de la cuota del impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras, como de la presentación de las obligaciones formales, tales como la presentación de las autoliquidaciones-declaraciones en los plazos legalmente previstos; - No cabe con alegar que ha existido una interpretación razonable de la norma, sin explicar al menos en que ha consistido tal discrepancia de interpretación; - La firma en conformidad del acta de la inspección, no exime de la responsabilidad por las infracciones cometidas, sino que únicamente implica, de acuerdo al artículo 188.1.b) de la Ley General tributaria, Ley 58/2003, una reducción del 30% del importe de la sanción. Asimismo la comisión de la infracción, no se debe a la colaboración u obstrucción, ni a actuaciones de dilación o cualquier otro tipo de actuaciones, sino que se debe a no haber realizado la correcta autoliquidación del impuesto y a la falta del ingreso derivado de la misma, a la finalización de las obras o construcción, en el plazo legalmente habilitado a tal efecto, y en todo caso antes de que se le hubiese notificado cualquier requerimiento por parte de la Administración actuante. DESESTIMACIÓN.

Reclamación  nºSP ICIO 2014 01.

• Órgano competente: Pleno del Tribunal.
• Fecha:  26 de septiembre de 2014.
• RESUMEN: Sustituto del contribuyente. La entidad reclamante a consecuencia de las actuaciones que traen su causa en el procedimiento de inspección por el ICIO, referido a la construcción de una vivienda unifamiliar, tenía la condición de sujeto pasivo sustituto del contribuyente, en su calidad de contratista y constructor de la citada vivienda, siendo por tanto también el sujeto infractor, ya que como sujeto pasivo sustituto del contribuyente tiene la obligación de presentar las declaraciones, autoliquidaciones y comunicaciones (artículo 129 LGT), que la normativa imponga con relación al tributo. DESESTIMACION.

C.-) Base Imponible.

Resolución nºBI ICIO 2020 04.

• Órgano competente: Pleno del Tribunal.
• Fecha: 18 de febrero de 2020.
• RESUMEN: Método de comprobación del coste real y efectivo de la obra. mediante la contabilidad aportada por la propia entidad frente a la certificación final de obra. Partidas a incluir o excluir de la base imponible. es cierto que la idoneidad de la certificación final, siempre en ausencia de otra prueba, ha sido reconocida reiteradamente en distintas sentencias en que se validaba las liquidación del ICIO que fundaban el coste real de la obra en dicho documento, tras la supresión de determinadas partidas. El valor probatorio es consecuencia de la autoridad de quien lo emite y de su contenido, el cual consiste en el certificado que emite el Arquitecto director de haber dirigido efectivamente la ejecución material de las obras y controlado cuantitativa y cualitativamente la construcción y la calidad de lo edificado de acuerdo con el proyecto y la documentación técnica que lo complementa.
  Ahora bien, esta eficacia probatoria puede destruirse mediante la aportación de otras pruebas que habrán de analizarse para determinar si reflejan, de manera más certera, el coste real de la obra ejecutada. Y como se indica en la resolución recurrida, la contabilidad aportada de la obra constituye una prueba evidente y directa del coste real y efectivo. En la contabilidad figuran los números de cuentas, los números de asientos, las fechas, los nombres de proveedores y subcontratistas, identificaciones de gastos concretos, lo que supone un medio idóneo para comprobar el coste real y efectivo de las construcciones.
  La inspección determinó la Base Imponible en base a un elemento que refleja la imagen fiel de la entidad, tal y como es su propia contabilidad, otro elemento que serían los costes soportados por el constructor-contratista, en base también a la facturación de los diferentes proveedores y subcontratistas que se contrataron para la ejecución de la construcción, así como de los propios coste de maquinaria, materiales, elementos auxiliares, y costes de personal, sin que se excluyan ningún tipo de beneficio industrial, n gastos generales, al no ser propios del contratista, como así constató la inspección y como quedo reflejado en la resolución aquí impugnada. DESESTIMACIÓN.

Resolución nºBI ICIO 2017 03.

• Órgano competente: Unipersonal.
• Fecha: 21 de noviembre de 2017.
• RESUMEN: Partidas a incluir o excluir de la base imponible. El reclamante alega indebida Inclusión en la base imponible de “partidas de obras facturadas y no correctamente ejecutadas, mediciones en exceso en certificaciones anteriores, y partidas no finalizadas o directamente sin ejecutar”. No obstante se considera que los gastos específicos objeto del conflicto con la Inspección, proceden todos ellos de partidas que han sido “ejecutadas” en la obra, y por ende, deben ser incluidas en la base imponible de la liquidación definitiva, resultando extramuros de la obligación tributaria, la cuestión de si están o no mal ejecutadas. La “ejecución de forma defectuosa”, o la “no finalización” de determinadas partidas en las que existe discrepancia entre la propiedad y el contratista, no puede llevar a la exclusión de dichos importes de la base imponible como sostiene el reclamante, situación ésta última que difiere claramente de un supuesto de “inejecución” de una determinada partida, lo que sí habría dado lugar a su exclusión de la base imponible de la liquidación definitiva del citado tributo). DESESTIMACIÓN.

Resolución  nºBI ICIO 2014 02.

• Órgano competente: Pleno del Tribunal.
• Fecha: 13 de marzo de 2014.
• RESUMEN:  Valoración de la contabilidad financiera para cuantificar la base imponible. Frente a la disconformidad del reclamante con la utilización de la contabilidad financiera de la obra para el cálculo de la Base Imponible de la Tasa, la contabilidad aportada de la obra constituye una prueba evidente y directa del coste real y efectivo de la obra, a diferencia de las certificaciones de obra y las facturas emitidas al cliente que suponen un ingreso para la constructora, y están directamente condicionados (ambos documentos) por los acuerdos económicos y pactos contractuales previos o simultáneos al inicio de las obras; siendo además contradictorio que la interesada no acepte como prueba una información declarada y aportada por ella misma como es la contabilidad, que refleja el valor monetario de la construcción, y cuya falta de veracidad no sólo debería probar el propio obligado tributario. Liquidación procedente. DESESTIMACIÓN.

Resolución  nºBI ICIO 2013 01.

• Órgano competente: Pleno del Tribunal.
• Fecha: 12 de septiembre de 2013.
• RESUMEN:  Inclusión del Beneficio industrial y Gastos generales en la base imponible. Ni el beneficio industrial, ni los gastos generales se incluirán en la Base Imponible del Impuesto si estos han sido realmente facturados por tal concepto y así aparezcan acreditados en el presupuesto y en las facturas. En el presente caso no aparecen reflejados de tal manera ni en las facturas ni en las certificaciones emitidas, únicamente consta un certificado del Administrador Único de la mercantil, donde manifiesta que tales conceptos se encuentran incluidos en las facturas y certificaciones emitidas. Pero tal documento privado no tiene la fuerza legal probatoria que poseen los documentos legales, como una factura o una certificación de obra, o la propia contabilidad, y por tanto han de prevalecer éstas frente al documento privado. Liquidación procedente. DESESTIMACIÓN.

D.-) Prescripción de acciones y derechos.

Resolución  nºPRESC ICIO 2014 02.

• Órgano competente: Pleno del Tribunal.
• Fecha:  08 de abril 2014
• RESUMEN: Prescripción del derecho a la devolución del importe de la liquidación provisional. Solicitada y concedida licencia de obras y una vez caducada la misma, aun sin declaración expresa y sin haberse llevado a cabo  la obra, la reclamante presenta solicitud de ingresos indebidos. En el ICIO estamos ante un devengo adelantado, por lo que lo decisivo no es la solicitud de la licencia, ni siquiera su otorgamiento, sino la realización de la obra. En el caso que ahora examinamos, no llegó a generarse el hecho imponible, porque las obras no se llegaron nunca si quiera a terminarse, siendo éste un dato indiscutible. El transcurso del plazo legal de prescripción de cuatro años no se inicia desde el momento del pago de la liquidación "provisional", ya que no realizada la obra, el inicio del plazo de prescripción operaría desde el día siguiente a aquel en que dicha devolución pudo solicitarse, que el caso de autos vendría determinado por la caducidad de la licencia de obras o la fecha de la renuncia a dicha licencia.

Cabe concluir que efectivamente la recurrente realizó un ingreso que resultó indebido de forma sobrevenida, sin que haya transcurrido el plazo de prescripción del derecho a solicitar la devolución de ingresos. ESTIMACIÓN.

Resolución  nºPRESC ICIO 2013 01

• Órgano competente: Pleno del Tribunal.
• Fecha:  05 de septiembre de 2013
• RESUMEN: Prescripción del derecho a liquidar. Aplicación del principio de la carga de la prueba.  El plazo de prescripción del derecho de la Administración a practicar la respectiva liquidación definitiva  debe computarse no desde el inicio de la obra, sino cuando ésta ya haya finalizado, a la vista de las construcciones, instalaciones y obras efectivamente realizadas y del coste real de las mismas. La reclamante nada prueba acerca del inicio y finalización de obras, sin que conste a este Tribunal que se haya presentado documentación acreditativa del final de las obras ni del coste real y efectivo de las mismas que permita practicar liquidación definitiva y poder empezar a computar el plazo de prescripción del derecho a liquidar, tal y como pretende el reclamante en su escrito de reclamación. Liquidación procedente. DESESTIMACIÓN.

E.-) Tramitación del procedimiento de Inspección. Procedimiento sancionador

Resolución  nºINSP SANC  ICIO 2016 03.

• Órgano competente: Pleno del Tribunal.
• Fecha:  04 de febrero de 2016.
• RESUMEN: Procedencia de requerimiento Individualizado de Información, en relación con la colaboración en el procedimiento de Inspección Tributaria realizado a tercero no residente en el término municipal. La reclamante alega que la Inspección Tributaria de Pozuelo de Alarcón no puede actuar directamente fuera del ámbito de su competencia territorial, ya que, al estar inspeccionando a una sociedad residente en Pozuelo se está actuando requiriendo información a una sociedad tercera residente en Cantabria, sin que se hayan hecho uso de los mecanismos de colaboración para este tipo de actuaciones. No  obstante, el requerimiento se enmarca en el marco de las actuaciones de colaboración tributaria del artículo 93 de la ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria: obligación de atender al requerimiento aun siendo entidad residente en otro término municipal. Además se da cumplimiento de los requisitos legales y jurisprudenciales de todo requerimiento de información realizado por la inspeccion tributaria municipal a terceros. DESESTIMACIÓN.

Resolución  nºINSP SANC ICIO 2011 02.

• Órgano competente: Unipersonal,
• Fecha:  03 de marzo de 2011.
• RESUMEN: Procedimiento sancionador y existencia de culpabilidad: no existe un régimen de responsabilidad objetiva en materia de infracciones tributarias. La culpabilidad del sujeto infractor se vincula a la circunstancia de que su conducta no se halle amparada por una interpretación jurídica razonable de las normas fiscales aplicables. No es hasta el inicio del procedimiento inspector y a requerimiento de la Inspección de los Tributos cuando la obligada tributaria presenta documentación justificativa del citado coste real y efectivo de la obra, entre otros, las certificaciones de obra, presupuesto de ejecución material, Libro mayor de la contabilidad de las cuentas del inmovilizado material, cuentas de gastos y del acumulado de existencias etc. La conducta de la sociedad reclamante no puede estar amparada en una interpretación jurídica razonable de la norma, en cuanto que, al presentar la declaración a la finalización de la obra, conocía el real y efectivo coste final de la misma, lo que resultaba de su propia contabilidad y facturas de las que ya disponía  en ese preciso momento. La recurrente omite el deber legal de presentar  una declaración veraz sin que pueda hablarse aquí de diferencia de criterio entre la Administración y el contribuyente o de mera discrepancia. Sanción procedente. DESESTIMACIÓN.

Resolución  nºINSP SANC ICIO 2011 01.

• Órgano competente: Pleno del Tribunal.
• Fecha:  08 de febrero de 2011.
• RESUMEN: Carácter de la liquidación provisional y definitiva. Según el reclamante, las actuaciones inspectoras que dieron lugar a la liquidación impugnada y al consiguiente procedimiento sancionador, eran improcedentes, por haberse dictado ya una previa liquidación definitiva. Pero a juicio de este Tribunal el artículo 103.1.b) de la Ley de Haciendas Locales obliga a practicar la comprobación administrativa y a dictar una liquidación definitiva del impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras una vez concluidas las obras, pero no excluye la práctica de una previa liquidación provisional (una vez terminadas las obras y antes de realizada la comprobación) siempre que esta no abarque actuaciones de comprobación. Por consiguiente, la liquidación de la tasa dictada en vía de gestión a partir de la mera certificación de obras constituía una liquidación provisional no excluida por el ordenamiento jurídico y de carácter previo a la obligada comprobación y liquidación definitiva. DESESTIMACIÓN.