Sanciones de tráfico: recaudación ejecutiva

A.-) Competencia sancionadora de agentes de la ORA.  

Resolución  nº SANC ORA  ST 2014 01.

  • Órgano competente: Unipersonal.
  • Fecha: 25 de febrero de 2014.
  •  
  •  RESUMEN: Los Agentes controladores del SER son colaboradores de los agentes de la autoridad. Las pruebas fotográficas de dichos Agentes incorporadas al expediente tienen fuerza suficiente para acreditar los hechos objeto de infracción de tráfico. Falta de prueba en contrario. Sanción procedente. DESESTIMACIÓN.

 

B.-) Concurrencia sanción penal-sanción administrativa.  

Resolución  nºCONC ST 2012 01.

  • Órgano competente: Unipersonal.
  • Fecha: 26 de octubre de 2012.
  • RESUMEN: Concurrencia de infracción penal y administrativa. La infracción penal constitutiva del delito contra la seguridad vial por “conducir bajo los efectos del alcohol” no incluye la infracción administrativa consistente en “no respetar las señales de los agentes de la autoridad que regulan la circulación”. No concurrencia de dos sanciones por el mismo acto. No vulneración del principio de “non bis in ídem”. Sanción procedente. DESESTIMACIÓN.

 

C.-) Conformidad a Derecho de la tramitación del procedimiento ejecutivo.  

Resolución  nºTRAMT PROC ST 2013 01.

  • Órgano Competente: Unipersonal.
  • Fecha: 15 de mayo de 2013.
  • RESUMEN: Alegación improcedente sobre la ausencia de Certificación de descubierto: la Providencia de Apremio notificada conforme a derecho es título bastante para iniciar la ejecución de la deuda. Cumplimiento de los requisitos formales del contenido de la Providencia de Apremio. La suspensión de la sanción no procede tras la firmeza de la resolución sancionadora. DESESTIMACIÓN.

 

D.-) Presentación en plazo de alegaciones contra la denuncia.  

Resolución  nºPRE ALEG ST 2013 01

  • Órgano competente: Unipersonal.
  • Fecha: 22 de  octubre de 2013.
  • RESUMEN: Las alegaciones fueron presentadas en plazo ante el Registro de otra Administración Pública que las remitió posteriormente al Ayuntamiento: principio de ventanilla única del artículo 38.4 de la Ley 30/92. Falta de notificación de la resolución sancionadora por lo que la Providencia de Apremio no es conforme a derecho. ESTIMACIÓN.

 

E.-) Falta de notificación reglamentaria de la sanción/resolución sancionadora y/o de la Providencia de Apremio.   

Resolución nº FALT NOT ST 2018 03.

  • Órgano competente: Unipersonal.
  • Fecha: 21 de marzo de 2019.
  • RESUMEN: Notificación de la denuncia a domicilio desconocido y publicación edictal con otros lugares aptos a efectos de notificaciones en los Registros Públicos de Tráfico. Consta en el expediente Informe solicitado a la Dirección General de Tráfico sobre información del historial de domicilios declarados por el reclamante el sito en la c/ Y hasta la actualidad.

No obstante lo anterior, se procedió a la publicación edictal en el TESTRA de las denuncias tras intentos de notificación personal mediante correo certificado con acuse de recibo con resultado de “desconocido” en el domicilio de la c/ X.
 
Por tanto, no ha quedado garantizado el derecho al conocimiento del contribuyente de su deuda no tributaria objeto de apremio, ya que el Ayuntamiento pudo tener conocimiento por tanto de ese otro domicilio a efectos de notificaciones sito en la c/ Y que constaba en los Registros Públicos de la Dirección General de Tráfico y en los de la AEAT cuya consulta al fin y a postre sirvió para notificar de forma positiva la diligencia de embargo ahora impugnada.

Por tanto, ningún esfuerzo hubiera costado intentar notificar el acto de recaudación voluntaria en ese lugar antes de acudir a la publicación en el BOCM. La localización de dicho domicilio, pues, se podría haber obtenido sin especiales o desproporcionados esfuerzos, al constar en la misma Base de Datos consultada de la DGT para consignar el domicilio donde se intentaron infructuosamente la notificación de las denuncias y de las Providencias de Apremio.

Es decir, el Ayuntamiento no debiera haber acudido directamente a la publicación edictal sin hacer averiguaciones de otros domicilios tan sencillos de conseguir. Todo lo cual implica falta de diligencia mínimamente exigible a la Administración para notificar actuaciones administrativas motivando que no se garantizado suficientemente el conocimiento por el reclamante del contenido del acto a notificar, produciéndole una indefensión material y no formal. ESTIMACION.
 

Resolución nºFALT NOT ST 2018 02.

  • Órgano competente: Unipersonal.
  • Fecha: 29 de octubre de 2018.
  • RESUMEN: Notificación de la denuncia a domicilio desconocido y publicación edictal. Se alega falta de notificación reglamentaria del acto de imposición de la sanción que causa indefensión. Hay considerar válido como único y exclusivo lugar apto a efectos de notificaciones el domicilio donde se intentó notificar la denuncia y la Providencia de Apremio. Y siguiendo esa tesis seguiría siendo igualmente improcedente la publicación edictal, ya que nunca podría considerarse como desconocido un domicilio que consta en los Registros Públicos de la Dirección General de Tráfico a efectos de notificaciones y donde ha recibido sin problemas la providencia de apremio. ESTIMACIÓN.

Resolución  nº FALT NOT ST 2014 01.

  • Órgano competente: Unipersonal.
  • Fecha: 13 de mayo de 2014.
  • RESUMEN: La denuncia se notifica con resultado positivo en un domicilio distinto al consignado posteriormente en el escrito de alegaciones contra la misma. Se intenta notificar la resolución sancionadora a éste último domicilio fijado por el particular con resultado negativo por dirección incorrecta, publicándose en el TESTRA. A pesar de ello debió intentarse notificar en el mismo domicilio en el que se notificó la denuncia ya que era domicilio conocido a efectos de notificaciones. En materia sancionadora la Administración ha de extremar la diligencia a través de actuaciones de investigación de otros lugares aptos para notificar antes de acudir a la publicación edictal. Doctrina jurisprudencial sobre notificaciones de actos sancionadores. ESTIMACIÓN.

 

 

F.-) Notificación de la Denuncia/Resolución sancionadora conforme a Derecho; firmeza de la sanción y apertura del período ejecutivo. No prescripción de la sanción.

Resolución nº NOT DEN ST 2019 04.

  • Órgano competente: Unipersonal.
  • Fecha: 08 de febrero de 2019.
  • RESUMEN: Procedencia de notificación en domicilio que consta sin cambiar en los Registros Públicos de Tráfico. No es posible exigir a la Administración mayor diligencia en el trámite de notificación ni esfuerzos desproporcionados de investigación de otros lugares aptos para notificar.  El reclamante alega en síntesis falta de notificación de las providencias de apremio  por error en el domicilio al haberse dirigido las actuaciones a domicilios distintos al correcto de la c/  Z que constaba en la base datos padronales de Madrid, constando además empadronado en Madrid desde el 31-10-2013 y figurando el cambio de domicilio en fecha de 01-02-2018, todo lo cual se acredita en copia del Volante de Inscripción Padronal del Ayuntamiento de Madrid.

Del examen de los documentos obrantes en el expediente administrativo cabe deducir los siguientes elementos de hecho determinantes para la resolución del presente procedimiento:

  • Tal y como se expuso en los antecedentes de hecho los intentos de notificación de las denuncias se produjeron en el domicilio sito que constaba en la Base de datos de los Registros Públicos de Tráfico de la c/ X.
    Asimismo el otro domicilio fiscal esta vez del vehículo que constaba en la Base de datos de los Registros Públicos de Tráfico era el sito en la c/ Y.
     
    Aun en la actualidad se ha podido comprobar que en los Registros Públicos de Tráfico sigue constando dichos domicilios sin haber sido modificados por el interesado.
     
  • Por otro lado, es cierto que según Volante de Inscripción Padronal del Ayuntamiento de Madrid constaba que el reclamante estaba empadronado en Madrid desde el 31-10-2013 y figurando el cambio de domicilio en fecha de 01-02-2018. No obstante también es cierto que ante la falta de comunicación de cambio de domicilio, tal y como apunta la resolución impugnada, a este Ayuntamiento no puede imputársele falta de diligencia en la consumación del trámite por falta de consulta en otros registros públicos. Y ello porque el único domicilio que le podía constar en Madrid a efectos de notificaciones era el sito  en  la c/ Y, lugar donde se intentó notificar la Providencia de Apremio correspondiente a los expedientes sancionadores nº----- y -------, con resultado igualmente negativo por ausente.
    Por tanto de la consulta en el Padrón de habitantes de Madrid cuyos datos aporta el mismo reclamante puede deducirse que desde 2013 estaba empadronado en Madrid, pero que la falta de comunicación del cambio de domicilio no puede implicar la exigencia a la Administración que despliegue una actividad más allá de un excesivo esfuerzo indagatorio de lugares aptos para notificación a la que alude la doctrina del TC a la que alude el reclamante. Aparte de ese domicilio de Madrid al que acabamos de aludir no puede exigirse a la Administración que investigue los cambios padronales del reclamante en un municipio distinto al de la imposición. Ello significaría un esfuerzo desproporcionado que no se corresponde con el deber de diligencia que en materia sancionadora el TC exige a la Administración. 
    Máxime cuando aún en la actualidad en los Registros Públicos de Tráfico siguen constando dichos domicilios sin haber sido modificados por el interesado. DESESTIMACION.

Resolución  nº NOT DEN ST 2015 03.

  • Órgano competente: Unipersonal.
  • Fecha: 20 de marzo de 2015.
  • RESUMEN: Notificación efectiva y personal de la denuncia. Tras intentos de notificación de la Resolución sancionadora en el mismo domicilio, en días distintos y a distintas horas con resultado de ausente se procede a la publicación en el TESTRA conforme a Derecho. Ausencia de indefensión al haberse garantizado suficientemente el conocimiento al contenido del acto a notificar con cumplimiento de los requisitos formales. Notificada la Resolución sancionadora y firme la sanción al día siguiente, ante el impago de la sanción se abre la vía ejecutiva y se notifica la Providencia de Apremio. DESESTIMACIÓN. 

Resolución  nº NOT DEN ST 2015 02.

  • Órgano competente: Unipersonal.
  • Fecha: 27 de enero de 2015.
  • RESUMEN: El rehúse de la notificación de la denuncia equivale a su notificación efectiva, dándose el particular por notificado y continuándose la tramitación del procedimiento sancionador. La no presentación de las alegaciones ni hacer el pago a los veinte días convierte la denuncia en resolución sancionadora, cuya firmeza se produce al día siguiente de su notificación.

No procede la suspensión de la sanción tras adquirir firmeza. La firmeza de la sanción abre la vía ejecutiva procediéndose a la Notificación de la Providencia de Apremio. Ausencia de prescripción de la sanción al no haber transcurrido cuatro años desde la Notificación de Apremio. DESESTIMACIÓN.
 

Resolución  nº NOT DEN ST 2014 01.

  • Órgano competente: Unipersonal.
  • Fecha: 16 de junio de 2014.
  • RESUMEN: La notificación de la denuncia mediante publicación en el TESTRA fue conforme a Derecho: se intentó notificar por dos veces en distintos días y horas en el domicilio correcto, siendo el lugar donde recogió otras actuaciones y que el mismo particular consignó tanto en el recurso de reposición como en el propio escrito de la Reclamación económico-administrativa. La no presentación de las alegaciones, ni el haber hecho el pago a los veinte días convierte la denuncia en resolución sancionadora, cuya firmeza se produce al día siguiente de su notificación, en este caso mediante publicación en el TESTRA. La firmeza de la sanción abre la vía ejecutiva procediéndose a la Notificación de la Providencia de Apremio. Ausencia de prescripción de la sanción al no haber transcurrido cuatro años desde la Notificación de Apremio. DESESTIMACIÓN.